Suur-Jyväskylän lehti, ke 30.10.2024

Kaupunginhallitus haluaa pitää tuloveroprosentin entisenä eli 8 prosentissa. Hyvä niin, mutta varhaisnuoria ja eläkkeellä olevia ei tule unohtaa.

Tarkoitan tällä pienkirjastojen, lähikoulujen ja eläkeläisten kokoontumispaikkojen eli lähitalojen lakkauttamista.  Lakkauttaminen merkitsee sekä lapsiperheille että eläkeläisille melkoista takaiskua.

Ajatukseni on, että jos kaupungin ensi vuoden talousarvion (674,2 miljoonaa euroa) sisältä ei löydy rahaa esittämieni menojen kattamiseen, tulisi valtuutettujen harkita pientä veroprosentin tarkistusta. Pieni 0,1 %:n tarkistus toisi kaupungin kassaan kolme miljoonaa euroa käytettäväksi luettelemieni menojen maksuun ja jäljelle jäävällä reilulla  miljoonalla voitaisiin lyhentää lainoja tai käyttää se investointimenoihin.

Nykyisenä eläkeläisenä olen huolissani seniori-ikäisten kohtelusta. Jyväskylässä asuu tällä hetkellä lähes 30 000 yli 65-vuotiasta veronmaksajaa, jotka maksavat kaupungille suhteellisesti enemmän veroja – saman suuruisesta tulosta – kuin työssä käyvät kuntalaiset. Tämä johtuu ns. efektiivisestä veroprosentista.

Mitä se tarkoittaa? Siitä muutama virke.

Efektiivinen tuloveroprosentti on ensi vuonna Jyväskylässä Verohallinnon ennakkotiedon mukaan noin 6 %.

Tämä tarkoittaa sitä, että työeläkkeellä olevat kaupunkilaiset maksavat veroa – eläkevähennyksen jälkeen – lähes 8 prosentin mukaan, kun työelämässä olevat maksavat keskimäärin ”vain” noin 6  %. Erotus johtuu tulonhankintaan liittyvistä vähennyksistä.

Tuloveroprosentin tarkistus on paikallaan, jotta kaupunki selviää ensisijaisesti lakisääteisistä tehtävistään. Toiseksi kannan edelleenkin huolta niin sanotun vähäväkisen kaupunkilaisen jokapäiväisestä leivästä, sillä kyllä ”parempipalttoiset” (lue: hyvätuloiset) pärjäävät, vaikka maksaisivat kuukausittain kympin – pari enemmän ansiotuloistaan.

KAUKO TUUPAINEN
eläkeläinen
Jyväskylä

PS- ja Uusi Suomi blogit ti 8.10.2024

Perussuomalaisten eduskuntaryhmä oli jo 30.1.2020 huolissaan kuntien suunnitelmista myydä vesiyhtiöitään tai niiden osaomistusta sijoittajille. Vesihuollon yksityistämien nousi tapetille Jyväskylässä käynnissä olevan yksityistämishankkeen myötä.

– Pohjavedet tulee määritellä laissa sellaiseksi kansallisomaisuudeksi, jota yksityiset sijoittajat eivät voi omistaa. Tämä olisi tärkeä teko vesihuoltovarmuuden ja kohtuullisen veden hinnan varmistamiseksi, perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Ville Tavio totesi.

– Emme hyväksy elintärkeän kansallisomaisuuden omistuksen siirtämistä kasvottomille sijoittajille. Tämä on merkittävä uhka vesihuollon varmuudelle hinnankorotusuhasta puhumattakaan, Tavio jatkoi.

Perussuomalaisten ryhmästä muistutetaan, kuinka kävi, kun sähköverkkoa myytiin ulkomaisille sijoittajille.

– Siinä luotiin yksityinen monopoli ja samaa oltiin tekemässä Jyväskylässä. Suunnitelmia on muuallakin. Tässä ollaan jälleen avaamassa Pandoran lipas, jossa yksi kansallinen perusinfra ollaan jättämässä globaaleiden markkinoiden käsiin, Tavio muistutti.

*****

Edellä kertomaani viitaten kerron, että perussuomalaisten toimesta vesilaitosten myyntiongelmaa korjataan tehdyn lakiesityksen myötä. Jos näin ei tehtäisi, niin vesilaitokset voitaisiin myydä ulkomaille ja sijoittajille.

Muistan kuin eilisen päivän, kun syyskuussa 2000 olin seuraamassa Hämeenlinnan kaupunginvaltuuston kokousta, jonka päätöksellä kaupunki möi omistamansa energiayhtiön koko osakekannan 505 miljoonalla markalla Vattenfallille, Päätöstä oli tekemässä muun muassa kaksi silloista demariministeriä: Filatov ja Koskinen.

Nyt uuden lakiesityksen myötä julkista omistusta ja määräysvaltaa vahvistetaan. Kunnilla pitää aina olla enemmistöosuus. Lisäksi esityksessä annetaan kunnille etuosto-oikeus nykyisiin yksityisomisteisiin vesilaitoksiin. Kyse ei ole siis vesilaitosten yksityistämisestä, vaan päinvastoin.

Se, mikä onnistui edellisten hallitusten aikana, ei onnistu enää jatkossa. Tämä on hallituksen esityksen ”punainen lanka”, jonka sisältöä oppositio ei ymmärrä.

PS- ja Uusi Suomi, blogit to 26.9.2024, Keski-Uusimaa lehti, ke 2.10.2024

Viime viikkoina on noussut jälleen puheenaiheeksi, että eläkelaitoksille annettaisiin mahdollisuus ottaa nykyistä enemmän sijoitusriskiä. Olen asiasta eri mieltä.

Työeläkerahastojen suuruus oli viime vuoden lopussa 254,9 miljardia euroa (mrde). Eläkevarat ovat satunnaisista syistä tippuneet – vuosien saatossa – kolme kertaa, jolloin alijäämää syntyi 26,3 mrde.

Satunnaisista alijäämistä huolimatta ovat työeläkevarat kasvaneet vuoden 1995 tasearvosta 36,4 mrde viime vuoden lopun 254,9 miljardiin euroon eli 28 vuoden aikana keskimäärin 7,8 mrde vuodessa. Viime vuonna olivat eläkevarojen sijoitustuotot jopa 15 mrde eli yli miljardin kuukaudessa. Minusta se on riittävä tuotto eli lisäriskejä ei ole syytä ottaa.

Osakemarkkinat ovat nyttemmin lievässä nousussa ja oletan sen vaikuttavan positiivisesti myös eläkevarojen sijoitustuottoihin. Olen tietoinen, että eläkelaitosten varoista yli puolet (52 %) on sijoitettu lähinnä pörssiosakkeisiin, mutta tästä huolimatta ei ole syytä hötkyillä, eikä varsinkaan miettiä ailahtelevien riskisijoitusten riskien määrän kasvattamista.

”PS:n ja Uuden Suomen blogit, to 5.9.2024, Keski-Uusimaa lehti , su 8.9.2024

Eräs järvenpääläinen opposition edustaja esitti Keski-Uusimaa lehdessä 2.9.2024 kaksi keinoa sote-kriisin ratkaisuksi, muun muassa lisärahoitusta HVA:lle.  Otan niihin kantaa oman näkemykseni perusteella.

Hän syytteli hallitusta, koska se ei ole esittänyt ratkaisua ongelmien ratkaisemiseen. Mielestäni edellinen hallitus ”ei nähnyt metsää puilta” päättäessään sote-uudistuksesta.

Demarivetoinen hallitus ei kyennyt arvioimaan uudistuksen todellisia kustannuksia, vaan jätti lisärahoituksen seuraavalle hallitukselle. Kunnilta siirtyi HVA:n palvelukseen noin 170 000 työntekijää, joiden palkkojen harmonisoinnin kustannus tuli maksamaa lähes miljardi euroa.

Olen ymmärtänyt, että hallituksessa olevat perussuomalaiset pitivät jo talousvaliokunnan kokouksessa – huhtikuussa 2021 – hyvinvointialueiden määrää (21) liian suurena ja kustannusten määrästä ei – vaikutusarvioiden puuttuessa – tulevina vuosina ollut hajuakaan.

Perussuomalaisten mielestä olisi hyvinvointialueet pitänyt rakentaa ensisijaisesti Yliopistollisten keskussairaaloiden ympärille ja niiden lisäksi vain pari-kolme muuta aluetta.

Jos kyseisiä alueita olisi merkittävästi vähemmän, niin syntyisi melkoinen säästö ylimitoitetuissa hallintokuluissa, kuten korkeapalkkaisten virkamiesten ja valtuustoryhmien lukumäärässä sekä ryhmärahoissa. Esimerkiksi Keski-Uudenmaan HVA:ssa on ryhmäraha muistaakseni 5 000 euroa per valtuutettu. 

Demokratia ei mielestäni vähene, vaikka hyvinvointialueiden määrää vähennetään, sillä valtuutettujen sijaan päätösvalta on nykyisinkin johtavilla virkamiehillä ja HVA:n hallituksilla.

Minusta yksityisten terveystalojen käyttö ei ole pahasta, sillä niiden asiakkaat eivät ole lisäämässä kunnallisten terveysasemien pitkiä jonoja. Ymmärrettävästi yksityisten terveystalojen hinnoittelu on merkittävästi korkeampaa kuin kunnallisten terveysasemien, joissa lääkärien pakeille pääsee 23 eurolla. Mielestäni tämä on merkittävä tuki meille vähävaraisille kuntalaisille, jonka valtio kustantaa.

Olen osaltani pohtinut maakuntaveroa, joka on järkevää, jos samalla kevennetään kansalaisten valtionverotusta.

Siinä kirjoittaja on oikeassa, että edelliseltä hallitukselta puuttui osaaminen ja valtion finanssipolitiikan ymmärrys. Tätä mokaa istuva hallitus paikkaa – opposition räksytyksestä huolimatta – toteuttaen sanontaa: ”Hiljaa hyvää tulee”.

KAUKO TUUPAINEN
Jyväskylä
www.tuupainen.net

Suur-Jyväskylän lehti, ke. 4.9.2024

Jyväskylä tulouttaa – tänä vuona – konserniinsa kuuluvilta yhtiöiltä osinkotuloja 12,4 miljoonaa euroa (Me). Hyvä niin, mutta sisältyykö siihen  ns. piiloverotusta? Tätä on minulta kysytty ja olen vastannut, että mielestäni sisältyy.

Suurimmat osingot eli 10 miljoonaa euroa maksaa – tänä vuonna – kaupungin omistama energiayhtiö ALVA Oy. Yhtiön erinomaisen tulokseen ovat vaikuttaneet ensisijaisesti yhtiön sähköntuottajana saama korkea hinta tukkusähköstä parina kriisivuonna. Myös Keljonlahti tuotti poikkeuksellisen hyvin.

ALVA Oy oli kaukolämmön hinnassa – jokin aika sitten – toiseksi halvin suurten kaupunkien joukossa, tällä hetkellä keskitasoa. Yhtiön sähkön ja veden hinnoittelu on ollut myös keskivertoa edullisempaa koko Suomessa. Nämä ovat syyt yhtiön erinomaiseen tulokseen ja osinkojen maksukykyyn.  

Haluan kuitenkin – jälleen kerran – muistuttaa, että kun ALVA Oy maksaa osinkoja omistajalleen 10 Me, niin yhtiö joutuu keräämään sitä varten asiakkailtaan lähes 16 Me, kun huomioidaan valtiolle menevät verot. Verojen osuus on tarkoittamaani piiloveroa valtiolle, jonka kuluttajat maksavat energian hinnassa.

Ihmettelen, mikseivät eduskunnan oppositiopuolueet ole valtuustossa puuttuneet asiaan. Onhan sähkön, veden, kaukolämmön ja muut yhtiön palvelut samanhintaisia niin köyhälle kuin rikkaallekin. Oppositiopuolueilla on kaupunginvaltuustossa selkeä enemmistö eli 42 valtuutettua.

Mielestäni olisi ”vähäväkiselle” kaupunkilaiselle edullisempaa maksaa kaupungin kuluja verotuksen kautta kuin yhtiöiden periminä taksoina ja tariffeina. Tiedostan, etteivät ”parempipalttoiset” eli hyvätuloiset valtuutetut tähän suostu.

KAUKO TUUPAINEN
Jyväskylä

Uuden Suomen ja PS-blogit su 25.8.2024

Vaikuttaa siltä, että asiantuntijoiden käyttö Eduskunnan valiokunnissa on ajoittain ylittänyt kohtuuden.

Eduskunnassa on 17 valiokuntaa ja valtiovarainvaliokunnassa lisäksi 8 jaostoa, joiden kokouksiin eritasoisia asiantuntijoita kutsutaan valiokunnan tai jaoston oman harkinnan mukaan. Asiantuntijoiden käyttö ei suinkaan ole ilmaista.

Joitakin vuosia sitten Krista Kiurun (sd) johtama sosiaali- ja terveysvaliokunta tuhlasi yhteisiä verovaroja eniten, sillä valiokunnassa vieraili 320 asiantuntijaa.

Monet heistä kävivät näyttäytymässä ”Kiurun” valiokunnan kokouksissa useaan otteeseen.  Eikö ”oppi” mennyt kerralla perille, vai mistä oli kyse saman asiantuntijan uudelleen kuulemisella?  Lisäselvityksiä voidaan pyytää kirjallisena kuulemisen jälkeenkin.

Toistan jo aiemmin sanomani: ”Eivät asiantuntijoiden kuulemiset ilmaisia ole”. Mediassa on aikoinaan kerrottu, että esimerkiksi Perustuslakivaliokunnassa vieraillut Helsingin yliopiston hallinto-oikeuden professori Olli Mäenpää oli laskuttanut yhden vaalikauden aikana 119 260 euroa esiintymisistään ja saman yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen 92 460 euroa.

Missä on edustajien omaehtoinen osaaminen ja tiedonhankinta, jos yksinkertaisiinkin kysymyksiin haetaan valmista vastausta jopa samoilta asiantuntijoilta – useaan kertaan.  Minä vaan kysyn?

PS- ja Uusi Suomi blogit ke 14.8.2024

Viime viikkoina ovat opposition edustajat syyttäneet istuvaa hallitusta liiallisesta velanotosta. He ovat unohtaneet, että eräs syy on edellisen eli Marinin (sdp) hallituksen hulvattoman velanoton nousseet korkokulut.

Marinin hallitus otti – toki eduskunnan suostumuksella – yli 10 miljardia euroa (mrde) enemmän velkaa kuin kaksi edellistä hallitusta (Katainen ja Sipilä) yhteensä. Mikä oli ottaessa, kun sitä sai jopa miinuskorolla.

Tarkemmin kerrottuna keskustavetoisen (Matti Vanhanen) hallituksen aikana vuosina 2007 – 2010 valtio otti uutta velkaa 21,8 mrde ja korkoja maksettiin 8,355 mrde.

Kokoomuksen (Jyrki Katainen) johdolla työskennellyt hallitus vuosina 2011 – 2014 otti velkaa 21,4 mrde ja maksoi korkoja 7,221 mrde.

Keskustan (Juha Sipilä) hallituksen velanotto vuosina 2015 – 2018 oli ”vain” 9 mrde ja korot 5,532 mrde.

Demarien (Sanna Marin) hallituksen velanotto vuosina 2019 – 2022 nousi omaan suuruusluokkaansa eli 44 miljardiin euroon, mutta korkoja maksettiin vähemmin kuin edellisten hallitusten aikana eli 3,724 mrde.

Istuva (Petteri Orpo) hallitus maksoi viime vuonna korkoja 2,323 mrde ja joutunee maksamaan tämän vuoden aikana korkoja – talousarvion ja lisätalousarvion mukaan –  3,250 mrde.  Ensi vuodelle on korkokuluihin budjetoitu 3,5 mrde eli valtio maksaa korkoja vuodessa lähes yhtä paljon kuin ”Marin” hallituskaudellaan.

Hallituksen edustajat ovat kertoneet, että velkaantumisen syitä ovat kohonneiden korkokulujen lisäksi, verotulojen väheneminen miljardilla eurolla ja HVA:n sotemenojen kasvu 1,5 mrde. Toki aiempia velkoja täytyy myös lyhentää lainaehtojen mukaisesti, unohtamatta EU:n ja NATOn  jäsenyysmaksuja.

LÄHTEET: Velkojen osalta Veronmaksajat ry ja korkojen osalta Valtiokonttori.

Keski-Uusimaa leehti 27.7.2024 ja Keskisuomalainen 31.7.2024

Tänään (24.7.) julkaistiin useissa lehdissä Uutisuomalaisen artikkeli Suomen perustuslain tulkinnasta.

Olen eri yhteyksissä törmännyt kysymykseen, miksei Suomessa ole Perustuslakituomioistuinta? Useimmissa Euroopan maissa kyseinen toimielin on. Poikkeuksen tekevät vain Pohjoismaat, Iso-Britannia ja Hollanti.

Suomessa kyseisen tuomioistuimen tehtävät on annettu eduskunnan nimeämälle 17 jäseniselle perustuslakivaliokunnalle, jonka jäsenistä puolet ovat pääsääntöisesti lakiasioihin perehtymättömiä, ensimmäisen kauden kansanedustajia. Moinen menettely, jossa kansanedustajien säätämien lakien perustuslaillista oikeellisuutta valvovat samaiset edustajat, on harvinaista koko maailmassa.

Entisenä tilintarkastajana olen usein joutunut ottamaan kantaa erilaisten yhteisöjen jäsenten esteellisyys- ja jääviyskysymyksiin, joten eduskunnan nimeämän perustuslakivaliokunnan toiminta ”omien päätösten valvojana” mietityttää.

Eduskunnassa on tällä hetkellä 17 valiokuntaa ja valtiovarainvaliokunnassa vielä kahdeksan erillistä jaostoa, joissa käsitellään ”eduskuntaan matkalla olevia” laki- ja budjettiesityksiä. Mielestäni olisi kuitenkin oikein ja kohtuullista, että Suomen perustuslain noudattamiseen liittyvä ennakkovalvonta olisi alan ammattilaisten käsissä.

Eräänä heikkoutena pidän myös sitä, että nykymuotoisen perustuslakivaliokunnan kokoonpano vaihtuu aina neljän vuoden välein eli eduskuntakausittain, jolloin vaihtuvuus myös valiokunnassa on merkittävä.

Kun perustuslakivaliokunta käyttää myös eräänlaista ”tuomiovaltaa” päätöksissään, olisi se rinnastettava perustuslain 3 §:n 3 momentin mukaisesti ”tuomiovaltaa käyttävään riippumattomaan tuomioistuimeen”, jollainen perustuslakituomioistuin olisi.

KAUKO TUUPAINEN
ex. tilintarkastaja, talousneuvos

***

Keskisuomalainen to 18.7.2024, Aamulehti to 18.7.2024 ja Länsi-Savo to 18.7.2024

Onko nykymuotoinen suhteellinen vaalitapa demokraattinen, kun valitaan edustajia kuntien ja hyvinvointialueiden valtuustoihin, eduskuntaan ja Europarlamenttiin

Vuoden 2007 eduskuntavaaleissa Pohjois-Karjalan vaalipiiristä valittiin eduskuntaan kuusi edustajaa. Vihreiden silloinen puheenjohtaja Tarja Cronberg sai vaalissa toiseksi eniten ääniä (7 804), mutta ei valtakirjaa eduskuntaan.

Sen sijaan neljä muuta ehdokasta merkittävästi pienemmillä äänimäärillä tulivat valituiksi, Viimeinen valittu sai Pohjois-Karjalan eduskuntavaaleissa tuolloin ”vain” 4 391 ääntä eli 3 413 ääntä vähemmän.

Europarlamenttivaaleissa kesäkuussa mepeiksi ylsivät kaksi vasemmiston ehdokasta Merja Kyllönen (27 072 ääntä) ja Jussi Saramo (4 918), kun ”rannalle jäivät” Eeva-Riitta Korhola (45 167 ) ja Sirpa Pietikäinen (34 987).

Olisiko 2020-luvulla syytä siirtyä puoluevallasta kansaisten valtaan eli eri instituutioihin valitaan aina vaaleissa eniten ääniä saaneet ehdokkaat. Tästä olen saanut kokemusta Keski-Suomessa niin osuuspankin kuin osuuskaupankin edustajiston vaaleissa. Henkilökohtaisesti eniten äänejä vaaleissa saaneet on valittu edustajiston jäseniksi.

KAUKO TUUPAINEN
Jyväskylä